پیتر ترووِر، سردبیر ژورنال آمریکایی کربن است. وی در این مطلب از تجربیات خود در ارزیابی مقالات ارائه شده به ژورنال می‌گوید؛ و دلایل اصلی‌ای که مقالات از دبیران عبور نمی‌کنند تا در پروسه انتشار قرار بگیرند. توصیه او به نویسندگان مقالات پژوهشی این است که «با دوری از این اشتباهات، شما برای بررسی‌کنندگان، دبیران و پرسنل ژورنال، زمان و انرژی می‌خرید و قضاوت کارتان را تنها برای شایستگی علمی آن و نه اشتباهاتش تضمین می‌کنید.»
1. در خوانش فنی اولیه رد می‌شود
پیش از آنکه مقالات به سردبیران ارجاع داده شوند، آنها با توجه به عناصر فنی چک می‌شوند. دلایل اصلی که آنها در این مقطع رد می‌شوند از این قرارند:
- مقاله شامل عناصری است که به سرقت علمی مشکوک است، یا در حال حاضر در یک ژورنال یگر بررسی می‌شود. (بازنشر مقالات یا بخشی از مقالات، ارائه به یک یا بیشتر از یک ژورنال به صورت همزمان یا استفاده از متن یا تصاویر بدون اجازه، پذیرفته نیست.)
- دست‌نوشته کامل نیست. ممکن است فاقد عناصر کلیدی مانند عنوان، نویسندگان، همکاری‌ها، کلیدواژه‌ها، متن اصلی، منابع و نمودارها و جداول باشد.
- زبان انگلیسی مقاله برای پروسه بررسی همکار ضعیف است.
- نمودارها کامل نیستند یا برای خواندن واضح نیستند.
- مقاله تابع راهنمایی‌ها برای نویسندگان ژورنال مورد نظر نیست.
- منابع ناقص یا خیلی قدیم هستند.
2. مقاله در اهداف و اسکوپ ژورنال قرار نمی‌گیرد
- برای ژورنال کربن، محتوای مطالعاتی ممکن است شامل کربن باشد، ولی کربن نیست.
- پژوهش از ماده کربن استفاده می‌کند ولی تمرکز آن بر روی چیز دیگری است.
- هیچ علم جدید کربنی وجود ندارد.
3. مقاله ناقص است
- مقاله شامل مشاهداتی است ولی مطالعه‌ای کامل نیست.
- نتایج را در ارتباط با بعضی کارها در حوزه به بحث می‌گذارد ولی دیگر کارهای مهم را نادیده می‌گیرد.
4. پروسه‌ها و/ یا تحلیل داده‌ها مشکل دارند
- مطالعه فاقد یک گروه کنترل مشخص و دیگر میزان‌های مقایسه‌ای است.
- مطالعه تابع پروسه‌های شناخته‌شده یا روش‌تحقیق‌هایی که تکرارپذیر باشند، نیست.
- تحلیل آن به صورت آمادی درست نیست یا قواعد حوزه‌ها را دنبال نمی‌کند
5. استنتاج‌ها بر اساس مقاله قابل توجیه نیستند.
- بحث‌ها غیرمنطقی، بدون ساختار یا اشتباه هستند.
- داده‌ها استنتاج‌ها را حمایت نمی‌کنند.
- استنتاج‌ها بیشتر ادبیات علمی را نادیده می‌گیرند.
6. مقاله تنها یک بخش کوچکی از مقاله‌ای دیگر است، معمولا با همان نویسنده
- نتایج اضافی هستند و به پیشرفت حوزه کمکی نمی‌کنند
- کار مشخصا بخشی از یک پژوهش بزرگتر است که برای ساختن چند مقاله تکه تکه شده.
7. غیرقابل‌فهم است
- زبان، ساختار یا نمودارها آنقدر ضعیف هستند که شایستگی علمی آن قابل ارزیابی نیست. از فردی که زبان انگلیسی زبان مادری‌اش است بخواهید مقاله‌تان را بخواند. حتی اگر زبان مادری خود شما هم انگلیسی است.
8. حوصله سربر است
- مقاله آرشیو شدنی نیست، اضافی یا موضوعی حاشیه‌ای در حوزه است (به شماره 6 رجوع کنید)
- پرسش اصلی مقاله برای این حوزه جالب نیست.
- مقاله برای خوانندگان هیچ ژورنالی جالب نیست.
برچسب‌ها: